سال 8، شماره 29 - ( 10-1403 )
سال 8 شماره 29 صفحات 433-411 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Ghanooni M, Marasy M, Farahmand Borujeni H. (2024). The Idea of Inter Subjectivity: The Solution to the Dispute Over the Interaction of Object and Subject in the Restoration of Paintings. Parseh J Archaeol Stud. 8(29), 411-433. doi:10.22034/PJAS.8.29.411
URL: http://journal.richt.ir/mbp/article-1-890-fa.html
URL: http://journal.richt.ir/mbp/article-1-890-fa.html
قانونی محسن، مراثی محسن، فرهمندبروجنی حمید.(1403). ایدۀ بیناسوبژکتیو: حل معضل تعامل ابژه و سوبژه در مرمت آثار نقاشی مطالعات باستانشناسی پارسه 8 (29) :433-411 10.22034/PJAS.8.29.411
محسن قانونی1 
، محسن مراثی*2 ، حمید فرهمندبروجنی3
، محسن مراثی*2 ، حمید فرهمندبروجنی3
1- دانشجوی دکتری پژوهش هنر، گروه پژوهش هنر، دانشکدۀ هنر، دانشگاه شاهد، تهران، ایران
2- استادیار گروه پژوهش هنر، دانشکدۀ هنر، دانشگاه شاهد، تهران، ایران (نویسندۀ مسئول) ،marasy@shahed.ac.ir
3- استادیار گروه حفاظت و مرمت، دانشکدۀ حفاظت و مرمت، دانشگاه هنر اصفهان، اصفهان، ایران
2- استادیار گروه پژوهش هنر، دانشکدۀ هنر، دانشگاه شاهد، تهران، ایران (نویسندۀ مسئول) ،
3- استادیار گروه حفاظت و مرمت، دانشکدۀ حفاظت و مرمت، دانشگاه هنر اصفهان، اصفهان، ایران
چکیده: (1221 مشاهده)
رویکردهای سوبژکتیو و ابژکتیو در بازههای زمانی مختلف در تاریخ سعیداشتهاند تا مبتنیبر ادعای خود برای فهم آثار هنری و همچنین تغییر طبع مرمتگران و مخاطبان هنر، حقانیت خود را به اثبات برسانند؛ اما هر یک در بستر خود دارای نقصانهایی هستند که وجوهی از اثر هنری را در روند مرمت، تحت تأثیر قرار میدهد. بر ایناساس، پژوهش حاضر سعیدارد به روش تحقیق بنیادی نظری و با تکیهبر دادههای کتابخانهای و نمونۀ آثار مرمتی به بررسی سه دورۀ فکری مختلف در مرمت آثار نقاشی بپردازد. برای نیل به این هدف، در سه خوانشی متفاوت: آرای نگرۀ کلاسیک نگاهداشت، نگرۀ نگاهداشت علمی در نیمۀ اول سدۀ 20م.، و درنهایت نگرۀ معاصر نگاهداشت در اواخر سدۀ 20 و آغار سدۀ 21م. پرداخته میشود؛ لذا مهمترین پرسشهای موجود بدینشرح خواهد بود: معضل تقابل رویکردهای سوبژکتیو و ابژکتیو در نگرۀ کلاسیک نگاهداشت، نگرۀ علمی نگاهداشت و معاصر در چیست و چگونه میتوان به تفاهمی مشترک میان آنها دستیافت؟ چگونه میتوان با خوانش آرای هابرماس براساس ایدۀ بیناسوبژکتیو به حل معضل نقصانهای دو رویکرد سوبژکتیو و ابژکتیو دست پیدا کرد؟ بر ایناساس رهیافت معضل تقابل رویکردهای سوبژکتیو و ابژکتیو و تلاش برای نیل به تفاهمی مشترک میان سوبژهها در ایدۀ بیناسوبژکتیو جستجو میشود. هدف اصلی پژوهش بررسی و ارائه ایدۀ بیناسوبژکتیو در مرمت برای حل معضل نقصانهای دو رویکرد مذکور است. در پایان این پژوهش با خوانش آرای «هابرماس»، سعیدارد تا ایدۀ بیناسوبژکتیو را تبیین و نیاز جهان اجتماعی پیرامون و جهان مشترک سوبژهها را در قالبی مشخص پیشنهاد دهد. نتیجۀ اصلی حاصله نشاندهندۀ آن است که، ایدۀ بیناسوبژکتیو که در این پژوهش به آن اشاره شد، درواقع رهیافتی است که تلاشدارد به حل معضل تقابل سوبژه و ابژه و تعامل سازندۀ سوبژههای شناسا در مرمت دستیافت. این ایده با مطرح ساختن ایدۀ مثلثبندی هابرماس به این نکته اشاره دارد که میتوان براساس جهان مشترک سوبژهها، جهانی اجتماعی بر پایۀ «نگاهداشت معانی» مشترک انسانها یافت.
نوع مقاله: پژوهشي |
موضوع مقاله:
میانرشتهای
دریافت: 1402/5/9 | پذیرش: 1402/8/19 | انتشار: 1403/10/1
دریافت: 1402/5/9 | پذیرش: 1402/8/19 | انتشار: 1403/10/1
فهرست منابع
1. - ادیبسلطانی، شمسالدین، (1359). رسالۀ وین: بازنمود و سنجش مکتب فلسفی تحصلگروی منطقی یا آروینگروی منطقی حلقۀ وین. تهران: وزارت فرهنگ و آموزشعالی، بنیاد فرهنگ و هنر ایران، مرکز ایرانی مطالعۀ فرهنگها.
2. - اسمخانی، محمدرضا، (1398). «دیویدسن، هابرماس، و ایدۀ اینترسوبژکتیویته». نشریۀ حکمت و فلسفه، 57: 33-60. https://doi.org/10.22054/wph.2019.34459.1601
3. - اندیشه، علی، (1387)، «از علم برای علم تا دین برای دین. پوزیتیویسم چه میگوید». کتاب ماه علوم اجتماعی، 7: 109-114.
4. - ایرانیصفت، زهرا، (1388). فلسفه هنر، زیباییشناسی و نقد هنری. تهران: مهر سبحان.
5. - باتامور، تام، (1375). مکتب فرانکفورت. ترجمۀ حسینعلی نوذری، تهران: نشر مرکز.
6. - بشریه، حسین، (1378). تاریخ اندیشههای سیاسی در قرن بیستم: اندیشههای مارکسیستی. (جلد اول)، تهران: نشر نی.
7. - پاکباز، رویین، (1389). در جستجوی زبان نو. تهران: نشر نگاه.
8. - پیوزی، مایکل، (1384). یورگن هابرماس. ترجمۀ احمد تدین، تهران: نشر هرمس.
9. - حسینیشاهرودی، سید مرتضی، (1382). «معرفی و نقد پوزیتیویسم منطقی». الهیات و حقوق، 7: 127-174.
10. - دابلیو، د.، (1384). «کانت در گات». دانشنامۀ زیباییشناسی، تهران: فرهنگستان هنر: 41-49.
11. - زینگویل، نیک، (1395). داوری زیباشناختی، دانشنامه فلسفه استنفورد. ترجمۀ محمدرضا ابوالقاسمی، تهران: نشر ققنوس.
12. - سیفزاده، سیدحسین، (1388). مدرنیته و نظریات علم سیاست. تهران: نشر مرکز.
13. - فولیکه، پل، (1394). کتاب فلسفه عمومی یا ما بعد الطبیعه. بخش تمهیدی: مبحث انتقاد شناسایی. ترجمۀ یحیی مهدوی، تهران: دانشگاه تهران.
14. - قانونی، محسن؛ حسینی، مهدی؛ و فرهمندبروجنی، حمید، (1391). زیباشناخت مرمت نقاشی. تهران: گلدسته.
15. - نظری، علیاشرف؛ عطارزاده، بهزاد، (1391). «شناخت بیناذهنیت و کنش ارتباطی ساخت اجتماعی اندیشۀ هابرماس». دانش سیاسی و بینالملل، 1: 33-46.
16. - ویناس، سالوادور مینوس، (1389). نگره نگاهداشت معاصر. ترجمۀ فرهنگ مظفر، فاطمه مهدیزاده و حمید فرهمند بروجنی، اصفهان: گلدسته و دانشگاه هنر اصفهان.
17. - یوکیلهتو، یوکا، (1387). تاریخ حفاظت معماری. ترجمۀ محمدحسن طالبیان و خشایار بهاری، تهران: روزنه.
18. - پدرام، بهنام؛ و هوشیاری، مهدی، (11396). بیانیهها و منشورهای ایکوموس، شورای بینالمللی یادمانها و محوطهها. اصفهان: گلدسته.
19. - مهریار، سعید؛ و رازانی، مهدی، (1393). «نقدی بر روشهای حفاظت و مرمت تزئینات در مسجد مظفریۀ تبریز». برگزیدهی مقالات اولین و دومین همایش ملی کاربرد تحلیلهای علمی در باستانسنجی و مرمت میراث فرهنگی، بهکوشش: مهدی رازانی و بهرام آجورلو، تبریز: دانشگاه هنر اسلامی تبریز، 25 و 26 اردیبهشت 1391-1392: 285-307.
20. - نورینژاد، سمیه، (1393)، «بت گوران: معبد هندوها در بندرعباس». جلوه هنر، 6 (2): 19-32. https://doi.org/10.22051/jjh.2014.52
22. - Adib Soltani, S., (1980). The Vienna Treatise: Representation and critique of the philosophical school of logical positivism or logical empiricism of the Vienna Circle. Tehran: Ministry of Culture and Higher Education, Iranian Center for Cultural Studies. (in Persian)
23. - Andisheh, A., (2008). “From science for science to religion for religion: What does positivism say?”. Ketab-e-Mah-e Oloum-e Ejtemai, 7: 109–114. (in Persian)
24. - Asmakhani, M., (2019). “Davidson, Habermas, and the idea of intersubjectivity”. Hekmat va Falsafeh Journal, 57: 33–60. (in Persian)
25. - Bashirieh, H., (1999). The history of political thought in the 20th century: Marxist thought (Vol. 1). Tehran: Ney Publication. (in Persian)
26. - Bomford, D., (2003). The Conservator as Narrator: Changed Perspectives in the Conservation of Paintings, Personal Viewpoints: Thoughts about Painting Conservation. Los Angeles: The Getty Conservation Institute: 1-12.
27. - Bottomore, T., (1996). The Frankfurt School (H. Nozari, Trans.). Tehran: Markaz Publication. (in Persian)
28. - Conti, A., (2007). History of the Restoration and Conservation of Works of Art. H. Glanville, Trans., london: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780080488936
29. - Croce, B., (1909). Linguistic Aesthetic as Science of Expression and General. Italy: blackmask online.
30. - Crossley, N., (1996). Intersubjectivity: The Fabric of Social Becoming. United Kingdom: SAGE Publications Ltd. https://doi.org/10.4135/9781446250532
31. - Ddabliv, W., (2005). Kant in Goth: Encyclopedia of aesthetics. Tehran: Academy of Arts, 41–49. (in Persian)
32. - Davidson, D., (2001). Subjective, Intersubjective, Objective. Oxford: Clarendon Press. https://doi.org/10.1093/0198237537.001.0001
33. - Davidson, D., (2005). Truth, Language and History: Philosophical Essays. Oxford: Clarendon Press. https://doi.org/10.1093/019823757X.001.0001
34. - Esmkhani, M., (2019). “Davidson, Habermas, and the Idea of Intersubjectivity”. Wisdom and Philosophy, 15(57): 33-60. https://doi.org/10.22054/wph.2019.34459.1601.
35. - Foulke, P., (2015). General philosophy or metaphysics: Introductory section on the critique of recognition. Y. Mahdavi, Trans., Tehran: University of Tehran. (in Persian)
36. - Ghanooni, M., Hosseini, M. & Farahmand Boroujeni, H. (2012). The aesthetics of painting restoration. Tehran: Goldasteh Publication. (in Persian)
37. - Hoeniger, C., (1999). “The Restoration of the Early Italian “Primitives” During the 20th Century: Valuing Art and its Consequences”. Journal of the American institute for conservation, 38 (2): 144-161. https://doi.org/10.1179/019713699806113457
38. - Hosseini Shahroudi, S. M. (2003). “Introduction and critique of logical positivism”. Theology and Law Journal, 7: 127–174. (in Persian)
39. - Irani-Sefat, Z., (2009). Philosophy of art, aesthetics, and art criticism. Tehran: Mehr Sobhan. (in Persian)
40. - Jokilehto, J., (2008). A history of architectural conservation. M. T. Talebian & K. Bahari, Trans., Tehran: Rozaneh Publication. (in Persian)
41. - Mehriyar, S. & Razani, M., (2014). “A critique of preservation and restoration methods for the decorations in Mozaffarieh Mosque, Tabriz”. Selected papers from the first and second national conferences on the application of scientific analyses in archaeology and heritage restoration (M. Razani & B. Ajorloo, Eds.), Tabriz: Islamic Art University of Tabriz (May 15–16, 2012): 285–307. (in Persian)
42. - Muñoz Viñas, S., (2010). Contemporary conservation theory. F. Mozaffar, F. Mahdizadeh, & H. Farahmand Boroujeni, Trans., Isfahan: Goldasteh and Isfahan University of Art. (in Persian)
43. - Nazari, A. A. & Attarzadeh, B., (2012). “Understanding intersubjectivity and communicative action: The social structure of Habermas's thought”. Political and International Studies Journal, 1: 33–46. (in Persian)
44. - Noorinejad, S., (2014). “Bet Gorun: The Hindu temple in Bandar Abbas”. Jelveh Honar Journal, 6(2): 19–32. (in Persian) https://doi.org/10.22051/jjh.2014.52
45. - Orvell, M., (1991). “The Real Thing: Imitation and Authenticity in American Culture, 1880–1940”. The American Historical Review, 96(2): 615-616. https://doi.org/10.2307/2163422
46. - Pakbaz, R., (2010). In search of a new language. Tehran: Negaah Publication. (in Persian)
47. - Pedram, B. & Houshyari, M., (2017). ICOMOS declarations and charters: International Council on Monuments and Sites. Isfahan: Goldasteh Publication. (in Persian)
48. - Peuzzi, M., (2005). Jürgen Habermas. A. Tadayon, Trans., Tehran: Hermes Publication. (in Persian)
49. - Saifzadeh, S. H., (2009). Modernity and political science theories. Tehran: Markaz Publication. (in Persian)
50. - Scott, D. A., (2015). “Conservation and Authenticity: Interactions and Enquiries”. Studies in Conservation, 291-305. https://doi.org/10.1179/2047058414Y.0000000159
51. - Seifzadeh, S. H., (2008). Modernity & Modern Political Theories. Tehran: Markaz Publication.
52. - Soltani, A., (1980). Wiener abhan dlung; Tractatus vindobonesis. Tehran: Ministry of Culture and Higher Education, Iran Culture and Art Foundation, Iranian Center for the Study of Cultures.
53. - Starn, R., (2002). Three Ages of "Patina" in Painting. (Vol. 78), California: California Press. https://doi.org/10.1525/rep.2002.78.1.86
54. - Viñas, S. M., (2020). On the Ethics of Cultural Heritage Conservation. Archetype Publications.
55. - W., D., (2005). Kant In Ghat: Encyclopedia of Aesthetics. Tehran: Art Academy.
56. - Zingwell, N., (2016). Aesthetic judgment: Stanford Encyclopedia of Philosophy. M. Aboulghasemi, Trans., Tehran: Qoqnoos Publication. (in Persian)
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |